Internationale Leitlinien weiten Anzucht von Embryonenmodellen aus Stammzellen aus

„Zellkulturmodelle jenseits der 14-Tage-Regelung sind essenziell für unser Verständnis der menschlichen Entwicklung, da einige der wichtigsten Entwicklungsschritte erst nach dieser Periode stattfinden. Außerdem wird immer klarer, dass die Grundlage vieler ernster Entwicklungsstörungen mit den erweiterten Modellen erfasst werden kann.“

„Nach wie vor sind Embryonenmodelle eindeutig nur Modelle, eine Zellkultur-Karikatur der menschlichen Entwicklung, und nicht echtes menschliches Leben und daher sollten wir von diesen Modellen maximalen Gebrauch machen. Neue Richtlinien sind schon lange hinfällig, da viele meiner Kollegen seit Jahren die Grenzen dessen, was in der Zellkultur möglich ist, aggressiv erweitern. Zudem respektieren die Regeln regionale Gegebenheiten.“

„Momentan ist anzunehmen, dass die in der Petrischale gezüchteten Strukturen nie die Perfektion und Komplexität von echten menschlichen Embryonen erreichen, sondern immer nur artifizielle Modelle bleiben. Basierend auf meiner Erfahrung mit selbstorganisierten Zellkulturmodellen, sollte ein ‚Urknall‘, der eine ungewöhnliche oder sogar furchteinflößende Lebensform entstehen lassen würde, aber nicht ausgeschlossen werden.“

„Die ‚integrated stem cell-based embryo models‘ (Embryonenmodelle, die alle wichtigen Gewebe des sich entwickelnden Embryos und seiner Umgebung einschließen, Anm. d. Red.) wachsen im Vergleich zu den natürlichen Gegenstücken langsam. Daher ist es verständlich, dass sie mehr Zeit brauchen als die 14 Tage (beim Menschen), und diese längere Zeit sollte meiner Meinung nach auch regulatorisch erlaubt werden. Entscheidend ist für mich eher der Transfer und die Einnistung in eine Gebärmutter, und weniger wie viele Tage die ‚embryo models‘ in vitro verbracht haben. Transfer und Implantation werden von den neuen ISSCR-Richtlinien klar verneint. Wir sollten jedoch bedenken, dass es möglich ist – bei Mäusen – Föten außerhalb des Uterus in vitro zu erzeugen [1] (also bis sich Organe bilden; Anm. d. Red.), sodass prinzipiell etwas Ähnliches auch beim Menschen in Zukunft erreicht werden könnte. Wenn es um den Nutzen für die Gesellschaft solcher Embryonenmodelle geht, sollten wir bedenken, dass im Labor erhebliche physiologische Anpassungen zur in vitro Kultivierung stattfinden, wobei nicht sicher ist, dass die biologischen Prozesse dort genauso ablaufen wie natürlicherweise im Körper. Also ob wir etwas lernen, das auch relevant für die ‚echten Prozesse‘ in vivo ist, halte ich für fragwürdig. Für die Gesellschaft glaube ich nicht, dass diese Forschung an stammzellbasierten Embryomodellen Antworten auf die wirklichen Probleme bringen wird. Das Hauptproblem ist, dass die menschliche Fortpflanzung auf ein immer späteres Alter der Eltern verschoben wird, wenn die Eizellen weniger werden und mit Aneuploidie belastet sind (veränderte Anzahl an Chromosomen, wie beispielsweise bei Trisomie 21; Anm. d. Red.). Daher sehe ich keine Notwendigkeit für die Gesellschaft, Embryonen aus Stammzellen herzustellen, sondern eher eine Notwendigkeit der Regeneration der Eizellen (oder Spermien), durch Differenzierung aus Stammzellen. Nach wie vor ist es besser, denke ich, wenn wir diese Experimente weiter an Tieren durchführen, bis sie sicher und berechenbar genug sind.“

„Die Guidelines der ISSCR regen an, öffentliche Debatten und Diskussionen darüber zu führen, ob an der derzeit gültigen zeitlichen Begrenzung an Forschung mit menschlichen Embryonen auch in Zukunft festgehalten werden soll. Sie formulieren eine breite öffentliche Unterstützung für eine solche Forschung als Voraussetzung dafür, dass in Zukunft einzelne dafür zuständige Kommissionen das Kultivieren von menschlichen Embryonen über die 14-Tage-Grenze hinaus bewilligen könnten.“

„Gleichzeitig sehen die Guidelines aber auch die Möglichkeit vor, mit sogenannten Embryonenmodellen so lange zu forschen, wie es für die Beantwortung von Forschungsfragen notwendig ist. An dieser Stelle formulieren sie die Bewilligung durch eine Kommission als Voraussetzung. Die Guidelines sehen jedoch keine Notwendigkeit für eine breitere öffentliche Diskussionen dieser Forschung.“

„Die in den Guidelines gemachte Grenzziehung zwischen Fragen, die breit diskutiert werden, und Fragen, die keine weiteren Diskussionen brauchen, erscheint mir zu schnell zu erfolgen. Stimmen von wissenschaftlichen Organisationen und wissenschaftliche Evidenz sind überaus wichtige Beiträge in Auseinandersetzungen mit den Graubereichen der biomedizinischen Forschung. Schwierig wird es jedoch, wenn wissenschaftliche Organisationen versuchen, die Bereiche zu definieren, über die öffentlich diskutiert werden soll. Ich denke, es wäre vorschnell Forschung an Embryonenmodelle in eine Schublade an Themen zu stecken, die keine breitere Diskussionen brauchen.“

„Wir können tatsächlich beobachten, dass internationale Richtlinien in den vergangenen Jahrzehnten in der Regulierung der biomedizinischen Forschung an Bedeutung gewonnen haben. Freilich sind diese Richtlinien in der Regel nicht demokratisch legitimiert. Aus gesellschaftlicher Sicht wäre es daher wünschenswert, dass auch professionelle Organisationen versuchen, Debatten möglichst inklusiv und auch partizipativ zu gestalten. Internationale Richtlinien leisten einen wichtigen Beitrag in Debatten. Sie sollen und können Debatten jedoch nicht ersetzen.“