UNEP-Overshoot-Report: Umgang mit Überschreitung der 1,5-Grad-Grenze und Wege zur Rückkehr

„Der Bericht liefert eine umfassende Zusammenfassung zu Overshoot-Szenarien, in dem alle wichtigen Fragen zum Thema und die dazugehörige Literatur vorgestellt werden. Die Frage der Umsetzbarkeit von Carbon Dioxide Removal (CDR), also der Entnahme von CO₂ aus der Atmosphäre, wird meiner Meinung nach nicht ausreichend und nicht ausreichend kritisch bearbeitet. Es wird darauf hingewiesen, dass es da erhebliche Herausforderungen gibt, aber es wird für die Leser:innen nicht ganz klar, welches Ausmaß diese Herausforderungen annehmen.“

Auf die Frage, warum beim Thema Overshoot mit der 1,5-Grad-Grenze argumentiert wird, wenn doch im Pariser Abkommen auch ‚well below 2°C‘ als Ziel vereinbart wurde:
„Mit ‚well below 2°C‘ ist gemeint, dass man mit großer Sicherheit die 2-Grad-Grenze nicht überschreitet. Technisch kommt es dem Ziel, die Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen, recht nahe. Das Klimasystem ist komplex und aus jetziger Sicht lässt sich nicht genau sagen, welche Erwärmung ein vorgegebener Emissionspfad mit sich bringen würde. Daher lässt sich für vorgegebene Emissionen nur eine Wahrscheinlichkeit angeben, mit der eine bestimmte globale Erwärmung erreicht wird. Das bedeutet, dass Emissionen, die wahrscheinlich zu 1,5 Grad globaler Erwärmung führen, ziemlich sicher unter 2 Grad bleiben, und deswegen ist aus meiner Sicht das 1,5-Grad-Ziel dem ‚well below 2°C'-Ziel sehr ähnlich.“

„Ich verstehe den Kommentar von UN-Generalsekretär António Guterres zum Bericht – er wird zitiert mit ‚We must make the overshoot as small and short as possible‘ – mehr als einen Aufruf, so viel zu tun, wie nur möglich. Da die Minderung der CO₂-Konzentration der Atmosphäre extrem aufwändig ist und bisher nicht klar ist, wie das in einem großen Maßstab umgesetzt werden kann, wird es für mich unglaubwürdig, Szenarien als Overshoot-Szenario zu bezeichnen, die einen Anstieg auf 2 Grad sehen. Wo man diese Grenze setzt, ist ein bisschen beliebig und viele kritisieren Overshoot-Szenarien zu Recht wegen der fragwürdigen Umsetzbarkeit. Für mich ist der Zeitpunkt, ab dem sich global die Treibhausgaskonzentration nicht mehr erhöht, das entscheidende Maß. Das muss so früh wie möglich erreicht werden. Ob und wie schnell die Treibhausgaskonzentration danach verringert werden kann, ist eine Frage, mit der wir uns mehr beschäftigen sollten, wenn das Problem der nach wie vor hohen fossilen Emissionen gelöst ist.“

„Der Bericht veranschaulicht die Gefahr eines Overshoots sehr gut in Abbildung 2.2: Bei den meisten Folgen und Kipppunkten im Klimasystem wissen wir nicht genau, wann sie eintreten und wie verheerend sie wären. Deswegen macht es auch hier Sinn, in Wahrscheinlichkeiten zu denken: Wenn die globale Mitteltemperatur lange über der 1,5-Grad-Marke ist, gibt es viele Jahre, in denen Teile des Klimasystems ‚kippen‘ könnten, und je wärmer es während dieser Zeit ist, desto wahrscheinlicher ist das. Demnach muss man sich für alle Arten von Kipppunkten fragen, wie wahrscheinlich es ist, dass sie während des Overshoots kippen. Darüber hinaus skalieren viele lokale Klimafolgen mit der globalen Mitteltemperatur und demnach sind die Klimafolgen während des Overshoots höher.“

„Es wurde auch gezeigt, dass die globale Mitteltemperatur nicht ausreicht, um das Klima zu beschreiben: Ein Klima mit 1,5 Grad globaler Mitteltemperatur in einem sich erwärmenden Klima sieht anders aus als 1,5 Grad in einem stabilen, sich schon lange nicht verändernden Klima und wieder anders als 1,5 Grad während der Abkühlung in einem Overshoot-Szenario. Insofern wird ein Overshoot immer – teils gravierende – Folgen mit sich bringen. Es wäre deutlich besser, wenn die fossilen Emissionen so schnell heruntergefahren würden, dass sich das Klima schon bei 1,5 Grad Erwärmung stabilisiert. Wie schlimm ein Overshoot ist, hängt aber sehr davon ab, wie hoch und lang er ist.“

„Klimaschutz wird von Regierungen aktuell nicht ansatzweise ernst genug genommen und demnach sieht es gerade nicht danach aus, dass 2050 die Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre sinken werden. Andererseits passieren manche Veränderungen – wie zum Beispiel der Ausbau von Photovoltaik und Batteriespeichern – in manchen Regionen schneller, als vor einigen Jahren angenommen wurde. Man kann auch nicht vorhersagen, was sich gesellschaftlich und politisch in den kommenden Jahren verändert, und deshalb will ich nicht ausschließen, dass große und radikale Veränderungen die Minderung der Treibhausgasemissionen dermaßen beschleunigen können, dass wir das Netto-Null-Emissionsziel bald erreichen könnten.“

„Wie auch in dem Bericht erklärt wird: Die Minderung der fossilen Emissionen ist der wichtigste Schritt für die Ermöglichung eines Overshoot-Szenarios, weil CDR-Optionen so viel ineffizienter sind als das Verhindern von Emissionen. Für mich ist deswegen das Netto-Null-Emissionsziel deutlich wichtiger als die Frage, wie viel CDR möglich ist: Wenn wir Netto-Null-Emissionen erreichen, gibt es die Chance auf eine Stabilisierung des Klimas, was eine langfristige Anpassung erst ermöglichen würde. Das würde dann auch den Raum öffnen, sich mehr auf die CDR-Anstrengungen zu konzentrieren. Jetzt an CDR-Optionen zu forschen und, falls das nicht mit erheblichen Eingriffen in Ökosysteme einhergeht, zu experimentieren, kann trotzdem sinnvoll sein, um sinnvolle und nachhaltige CDR-Optionen zu entwickeln. Die Priorität muss aber ganz klar auf der Verringerung von fossilen Emissionen liegen.“

„Es gibt ein gewisses Risiko, dass die Kommunikation über Overshoot-Szenarien dazu führt, dass sich die Vorstellung verfestigt, dass eine signifikante Abkühlung des Klimas möglich und umsetzbar ist. Das liegt auch daran, dass Emissionsszenarien immer wieder als eine Art Projektion missverstanden werden: Mit den Emissionsszenarien wird nicht versucht, eine wahrscheinliche Zukunft vorherzusagen. Es geht darum zu überprüfen, wie das Klimasystem auf vorgegebene Emissionen – und andere menschliche Aktivitäten – reagieren würde. Insofern sind Overshoot-Szenarien aus meiner Sicht wissenschaftlich spannend, da wir recht wenig darüber wissen, was passieren kann, wenn das Klima aus einer Erwärmungs- in eine Abkühlungsphase übergeht. Zudem finde ich es spannend, Szenarien zu haben, die den vereinbarten Zielen des Pariser Abkommens entsprechen, um zeigen zu können, welche Klimafolgen vermeidbar sind. Dafür könnte man aber auch Szenarien verwenden, die ab dem Jahr 2015 Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt hätten (das Jahr, in dem das Pariser Abkommen beschlossen wurde; Anm. d. Red.). Ein solches Szenario hätte auch den Vorteil, dass es sich schon in den zurückliegenden zehn Jahren von den beobachtenden Emissionen unterscheiden würde. Damit wäre klar, was der Sinn des Szenarios wäre und dass es sich nicht um eine wahrscheinliche Zukunftsprojektion handelt.“

Auf die Frage, warum beim Thema Overshoot mit der 1,5-Grad-Grenze argumentiert wird, wenn doch im Pariser Abkommen auch ‚well below 2°C‘ als Ziel vereinbart wurde:
„Der Bericht fokussiert aus drei Gründen auf 1,5 Grad. Das ist die Marke, die die Welt in den nächsten Jahren dauerhaft überschreiten wird. Es ist die untere Grenze des Pariser-Langfrist-Temperaturziels – ‚deutlich unter 2 Grad, möglichst 1,5 Grad‘ – und deshalb ist die bislang gängige Interpretation, das ein Überschießen nicht höher als ‚deutlich unter 2 Grad‘ gehen sollte – ohne dass die Klimadiplomaten jemals geklärt hätten, was genau mit ‚deutlich unter 2‘ gemeint ist. Es gibt Länder, allen voran China, die das Overshoot-Konzept auch auf 2 Grad anwenden wollen. Im IPCC ist das in der Vergangenheit auch so gemacht worden, im Fünften Sachstandsbericht, der 2013/2014 veröffentlicht wurde.“

„Das Overshoot-Konzept ist für Klimawissenschaften und IPCC nichts Neues. Fast alle 1,5-Grad-Pfade im Sechsten Sachstandsbericht des IPCC waren Overshoot-Pfade, die erstmal bis auf 1,6 Grad hinauf gingen, und bis 2100 wieder auf 1,5 Grad sanken. Im Synthesebericht des Sechsten Sachstandsberichtes gibt es dazu einen eigenen Abschnitt in der Zusammenfassung für Entscheidungsträger [1]. Ähnlich ist es im UNEP Emissions Gap Report [2]. Aber erst jetzt hat sich die UN dazu entschlossen, das auch deutlich zu kommunizieren, allen voran der scheidende Generalsekretär Guterres. Inzwischen geht man davon aus – so steht es auch im neuen Report –, dass mit einem Temperaturanstieg von mindestens 1,7 oder 1,8 Grad zu rechnen ist, bevor die Temperatur wieder sinken könnte.“

„Der UN-Generalsekretär greift mit ‚We must make the overshoot as small and short as possible‘ eine Formulierung aus dem Abschlussdokument des Klimagipfels COP30 in Belem auf, die zwar ein wenig vage, aber dennoch wichtig ist. Wenn man keine Begrenzung einführt, ab der das 1,5-Grad-Ziel als ‚verfehlt‘ gilt, dann kreiert man sehr viel Flexibilität für die internationale Klimapolitik. Ich habe darauf vor fast zehn Jahren schon mit dem Kollegen Andreas Löschel in einem Artikel im Fachjournal ‚Nature Geoscience‘ hingewiesen [3]. Das gängige Verständnis ist derzeit, dass die Welt bis 2100 wieder bei 1,5 Grad sein muss. Aber diese Jahreszahl wurde nie bei einer COP beschlossen, steht auch nicht im Pariser Abkommen – dort steht auch nichts von ‚zwischenzeitlichem Überschreiten von 1,5 Grad‘. Sie hat sich einfach so ergeben, weil klimaökonomische Modelle bis 2100 rechnen. Es besteht die Gefahr, dass aus der Jahreszahl 2100 irgendwann stillschweigend ein 2150 wird.“

„Um eine Temperaturabsenkung um 0,1 Grad zu erreichen, muss man im Laufe des Jahrhunderts 220 Milliarden Tonnen CO₂ netto aus der Atmosphäre entnehmen – also brutto nach dem Erreichen von Netto-Null-Emissionen mehr entnehmen als man auch bis Ende des Jahrhunderts brutto noch ausstößt. Wenn man die oben genannten 1,7 bis 1,8 Grad zur Grundlage nimmt, dann wären das 550 Gigatonnen auf dem Weg zurück zu 1,5 Grad. Wenn die Welt in 2050 bei Netto-Null-CO₂ wäre, dann wären es für die verbleibenden 50 Jahre bis zum Ende des Jahrhunderts also 11 Gigatonnen pro Jahr. Derzeit liegen wir bei 42 Gigatonnen Netto-Emissionen pro Jahr, in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts müssten wir bei jährlich minus 11 Gigatonnen liegen, also in sehr großen Umfängen CO ₂ aus der Atmosphäre entfernen, nicht nur mit Aufforstung, sondern auch mit Methoden wie Direct Air Capture und anschließender Speicherung, oder Pflanzenkohle oder der beschleunigten Verwitterung von Gestein. Das ist aus heutiger Sicht schwer vorstellbar. Dann wird entweder das Enddatum 2100 unter Druck geraten, oder aber es könnte eine Debatte um drastischere Maßnahmen zur Temperaturabsenkung gehen, etwa die Manipulation der Sonneneinstrahlung durch das Einbringen von Aerosolen in die Atmosphäre (‚solares Geoengineering‘). Auch dazu wird bereits geforscht.“

„Das Overshoot-Konzept könnte in Politik und Gesellschaft als Signal missverstanden werden, dass wir erstmal so weiter machen können, und dass kommende Generation die Temperaturkurve dann schon wieder zurückbiegen können. Das wäre grob fahrlässig. Auch im Overshoot-Konzept muss man Netto-Null-Emissionen erreichen, weil nur dann der Temperaturanstieg gestoppt werden kann. Und auf dem derzeitigen globalen Emissionsniveau von 42 Gigatonnen handeln wir uns alle fünf Jahre zusätzliche 0,1 Grad Erwärmung ein. Die Zeit drängt also. Je niedriger der Höchststand der globalen Mitteltemperatur ausfällt, desto weniger Klimawandelfolgen. 1,7 bis 1,8 Grad sind schlechter als 1,5 Grad, aber besser als 2 oder 2,5 Grad.“

„Was das anschließende Zurückbiegen der Temperaturkurve angeht, sollten wir erst einmal nicht zu optimistisch sein. Wir brauchen CO₂-Entnahme auch zum Erreichen von Netto-Null, zum Ausgleich von Restemissionen. Auf dem Weg zu Netto-Null werden wir in diesem Bereich viel lernen, vielleicht auch, wie wir das in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts massiv ausbauen können. Verlassen sollten wir uns darauf aber nicht.“

„Deutschland und die EU haben die Overshoot-Debatte in gewisser Weise in ihren Zielbeschlüssen schon vorweggenommen. Wenn die globalen Emissionen netto negativ werden sollen, um die Temperaturkurve wieder abzusenken, dann werden die Industrieländer dabei vorangehen müssen. Aus diesem Grund steht sowohl im deutschen als auch im europäischen Klimagesetz, dass die Emissionen nach 2050 nicht bei Netto-Null stehen bleiben, sondern netto negativ werden sollen. Der nächste Schritt in Deutschland ist der Beschluss einer ‚Langfriststrategie Negativemissionen‘ durch das Bundeskabinett.“

„Der neue UNEP-Report zeigt anhand des derzeitigen Wissensstands noch mal sehr eindrücklich auf, warum ein sogenannter Overshoot, das heißt, ein Überschreiten der 1,5-Grad-Grenze, nicht auf die leichte Schulter genommen werden kann. Ein Overshoot und eine spätere Rückkehr unter dieses Limit führen nicht einfach wieder zum gleichen Zustand wie zuvor, zurück in eine Welt, die das Temperaturniveau nie überschritten hat. Manche Veränderungen können sich mit sinkender globaler Temperatur zumindest teilweise zurückbilden, andere reagieren erst nach Jahrhunderten, und einige Schäden sind auf menschlichen Zeitskalen praktisch oder tatsächlich unumkehrbar.“

„Neben dem sehr eindeutigen Beispiel des Meeresspiegelanstiegs sind auch das Aussterben von Arten, das Überschreiten von Kipppunkten und die Verluste sensibler Ökosysteme als problematisch einzustufen – wenn auch die konkreten Einschätzungen weiterhin mit Unsicherheiten behaftet sind, beispielsweise genaue Schwellenwerte und Dynamiken von Kippelementen oder die genaue Reaktion von Ökosystemen auf Erwärmung und Abkühlung. Ebenso kritisch sind auch sozioökonomische Auswirkungen, wenn beispielsweise Lebensgrundlagen dauerhaft zerstört werden. Dies alles stellt natürlich eine große Herausforderung dar: Insbesondere braucht es für das Minimieren eines Overshoots nicht nur immense Anstrengungen beim Herunterfahren der Treibhausgasemissionen, sondern es muss auch CO₂ wieder aus der Atmosphäre herausgeholt werden. Angesichts der vom ebenfalls im Report zitierten ‚State of Carbon Dioxide Removal Report‘ [IV] identifizierten Lücke zwischen tatsächlicher CO₂-Entnahme und dem, was in Szenarien mit geringem Overshoot benötigt würde, besteht hier erheblicher Handlungsbedarf.“

„Der Report ist interessant, weil er – beziehungsweise hier die Vereinten Nationen – offiziell anerkennt, dass wir das 1,5-Grad-Ziel nicht einhalten. Er gibt die bis heute dominierende ‚graue‘ Kommunikationsweise ‚Wir können es – irgendwie – noch schaffen… ‘, auf. Auch wenn diese Erkenntnis der Wissenschaft natürlich seit Langem bewusst war, gab es meiner Meinung hierzu bisher wenig Ehrlichkeit und Mut, das einzugestehen.“

„Der Report ist interessant in seiner Direktheit und seiner Klarheit, dass er das 1,5-Grad-Limit als ‚das‘ Ziel nimmt – und nicht die Bandbreite ‚well below 2°C‘. Er argumentiert ‚there are no good outcomes above 1.5°C.‘ Das ist nicht neu, aber ungewöhnlich eindeutig formuliert.“

„Der Report ist zudem interessant, weil er versucht den Umgang mit einer ‚Post-1,5-Grad-Welt‘ konkret zu machen. Genau das brauchen wir jetzt. Das Überschreiten von einzelnen Jahren von 1,5 Grad hat Menschen bereits gezeigt, wie unrealistisch es ist, dass wir es schaffen, die Erderwärmung bei 1,5 Grad zu stoppen.“

„Im Prinzip sagt der Report: wenn wir auch nur halbwegs in einer ähnlichen Welt leben wollen, wie wir sie heute kennen, geht das nur mit ganz enormem technologischem Aufwand und mit einer – höchst riskanten, unsicheren – Wette auf die Zukunft. Die Wette, dass man nach dem Überschreiten von 1,5 Grad die Temperatur auch wieder absenken kann.“

„Zentral finde ich die Kommunikation, die sagt: Jedes Zehntel, Hundertstel Grad, dass der Overshoot kleiner bleibt, ist wichtig.“

„Für ein Alltagsverständnis müsste der Report aber noch konkreter sein, vor allem zu Fragen wie etwa: Was heißt das denn das nun wirklich und vor allem, ist ein Zurückkehren vom Overshoot denn überhaupt realistisch? Der Report bestätigt vor allem, was wir bereits wussten.“

„Es sind die sozialen und politischen Bedarfe, die einen Overshoot begleiten, die wir noch zu wenig verstehen. Der Report macht hier einen ersten Versuch. Es bedarf nicht nur mehr politischer Maßnahmen, sondern neuer, flexiblere Formen der Regulierung der Governance.“

„Overshoot-Politik muss vor allem mit Unsicherheiten umgehen können. Wir brauchen Mechanismen und Instrumente, die flexibel und kreativ genug sind, um auf die vielen Pfadabhängigkeiten, neue technologischen Entwicklungen, vor allem aber auf soziale Hürden eingehen zu können. Wir bräuchten noch viel mehr Zusammenarbeit und gegenseitige Unterstützung zwischen den Ländern und unter den Menschen. Solche Politik haben wir im Moment aber kaum. Das bereitet mir große Sorge bezüglich des Gelingens des Projekts ‚Overshoot‘. Nicht, dass es nicht genug Technologien gibt, sondern dass wir keine Governance, keine Politik, haben, die mit den neuen Bedingungen wirklich umgehen kann.“

„Ich halte die Hoffnungen, die auf CDR gesetzt werden für unrealistisch.“

„Der Report ist klar darüber, dass CDR nur ein kleiner Teil der Lösung ist, weil weder natürliche Senken noch technologische so schnell und stark hochgefahren werden können, als um mehr als ein paar Zehntel Grad Veränderung zu schaffen.“

„Ich glaube dieser Punkt ist aber in der Politik noch nicht angekommen. Wir haben das schon mit so vielen Technologien gesehen in den vergangenen Jahren, zum Beispiel bei den synthetischen Kraftstoffen oder Wasserstoff. Die werden politisch gehypt, weil sie uns ein ‚Weiter so‘ versprechen. Aber die meisten Einschätzungen zur Machbarkeit basieren dann auf der technischen Machbarkeit, aber nicht auf der politischen und sozialen. Die politische Realität in Deutschland und der Welt spricht nicht dafür, dass wir alle Möglichkeiten ausschöpfen werden.“

„Im Report fehlt mir noch stärker eine Äußerung zu der Realität, auf die wir gerade zusteuern: Eine noch ungerechtere Welt. Overshoot heißt auch die Realität, in der irreversible Schäden in Kauf genommen werden, die arme Länder und Menschen am Härtesten treffen. ‚Zurückdrehen auf 1,5 Grad‘ heißt für viele Menschen nicht ‚Leben wie vorher‘. Anstatt mehr Unterstützung geht die Politik in vielen Ländern wie Deutschland aber gerade in die entgegengesetzte Richtung. Es werden weniger Gelder für Entwicklungs- und Klimafinanzierung bereitgestellt.“