Statistische Tests in zweiter Version von Drosten-Studie

„Der methodische Teil der statistischen Analyse in der neuen Version des Preprints Jones et al. (2020) wurde aus meiner Sicht deutlich verbessert. Neben der methodischen Verbesserung besteht der größte Unterschied zur ersten Version darin, dass nun zwei getrennte Analysen durchgeführt werden, eine je PCR-Test Typus LC480 und cobas. Die Grundaussage der ersten Version des Preprints bleibt im Wesentlichen bestehen. In den Daten für den cobas PCR-Test finden die Autoren statistisch signifikante Unterschiede in der Viruslast zwischen Kindern und Erwachsenen. In den Daten für den LC480 PCR-Test ist die Ergebnislage unklar, da keine statistisch signifikanten Unterschiede gefunden werden. Es gibt einige Einschränkungen, diese werden jedoch klar benannt. Zum Beispiel wäre die Berücksichtigung von weiteren Krankheitsdaten wünschenswert gewesen – diese relevanten Daten konnten jedoch (noch) nicht erhoben werden. Auch die neue Version des Preprints wird sicherlich weiterhin in der Wissenschaft diskutiert werden und dies ist auch gut so. Die Autoren haben mithilfe der Kritik aus der Wissenschaft ihren Preprint weiter verbessert. Das #TeamWissenschaft funktioniert also und dies ist vielleicht die einzige gute Nachricht in einer Geschichte, die keine hätte sein sollen.“

„Wir freuen uns über die neue Version des Preprints zur Viruslast von Jones et al.. Diese Überarbeitung ist unserer Ansicht nach erheblich verbessert worden, und die Autoren haben sich mit den drei wichtigsten statistischen Problemen befasst, die wir in unserem Artikel zur ersten Version angesprochen haben [1]. Außerdem machen sie erstens klarer, dass es unvermeidliche Probleme mit den Daten gibt, die dadurch entstehen, dass sie aus in der klinischen Praxis durchgeführten Tests stammen und nicht zu Forschungszwecken gesammelt wurden. Zweitens erklären sie, warum es immer noch wichtig und nützlich ist, die Daten und Analysen zu präsentieren, da bessere Daten nicht verfügbar sind. Und drittens machen sie deutlicher, dass es sich um eine Preprint-Publikation handelt, dass die Forschung noch nicht von anderen Wissenschaftlern oder Klinikern ausgewertet wurde und dass sie noch nicht zur Anleitung der klinischen Praxis verwendet werden sollte.“  

„Wir begrüßen diese stark verbesserte Revision, und obwohl wir den Autoren über die üblichen Kanäle zur Kommentierung von Vorabdrucken weitere Kommentare zukommen lassen können, beabsichtigen wir nicht, eine andere Aussage über die revidierte Fassung zu machen.“

„Ursprünglich enthielt unser Statement einige Bedenken bezüglich des letzten Satzes im Abstract, der nicht mit anderen Aussagen in dieser neuen Version des Preprints übereinstimmten. Nachdem die Autoren diese Version unseres Statements gelesen hatten, waren sie sich einig, dass der Satz nicht das ausdrückt, was sie ausdrücken wollten, und haben bereits eine kleine Änderung an dem Satz vorgenommen, damit er ihrer beabsichtigten Bedeutung entspricht und der scheinbare Widerspruch beseitigt wird (die hochgeladene Verison ist bereits geändert worden, Anm. d. Red.). Dies ist unserer Meinung nach ein gutes Beispiel dafür, wie Wissenschaft und Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern funktionieren sollten.“