Neue Definition von Fettleibigkeit zielführender als BMI

„Es wurden vier sehr große und unterschiedliche Datensätze aus China, UK, USA und Spanien analysiert und überprüft, ob die neue Lancet-Definition von Adipositas anhand zusätzlicher anthropometrischer Parameter wie Waist (Hüftumfang; Anm. d. Red.) oder WHtR (Waist to Height Ratio; Verhältnis der Hüfte zur Höhe; Anm. d. Red.) die Mortalität über zehn Jahre besser voraussagen kann. Außerdem wurde anhand von in den Datensätzen inkludierten Aussagen zu den Adipositas-relevanten Organdysfunktionen zwischen präklinischer und klinischer Adipositas unterschieden. Insgesamt unterstützt die Studie die Forderung, weitere anthropometrischer Parameter zur Bestimmung der Adipositas heranzuziehen. Ebenso weisen die meisten Fachgesellschaften und Expert:innen auf die Bedeutung der Fettverteilung und die ungünstigen Effekte vor allem von viszeralem Fett, das eher durch Waist oder WHtR geschätzt werden kann, hin.“

„Für die WHtR wurden statt dem üblichen Cut-off von 0,5 Ethnien-spezifische neue Grenzwerte ermittelt – unter Einbeziehung des BMI-Grenzwerts für Adipositas in der jeweiligen Gruppe. Diese neue Einteilung zeigte zwar einen deutlicheren Zusammenhang mit den Sterberaten, aber sollte dieser meiner Meinung nach erst in anderen Kohorten überprüft werden. Auch wäre es wichtig zu prüfen, ob nicht geschlechtsspezifische Grenzwerte für die WHtR sensitiver wären.“

„Außerdem wäre es gut, tatsächlich gemessene Werte für die Fettmasse als Referenz zu haben, was hier nicht möglich war. Bei retrospektiven Datensätzen ist immer das Problem, dass Parameter unterschiedlich gemessen und dokumentiert wurden und unvollständig sind. In der Studie wurde auf Komorbiditäten und Organdysfunktionen, die nicht durch Adipositas selbst verursacht sind, durch Populations-bezogene Faktoren korrigiert – inwieweit das prinzipiell möglich ist, erscheint mir fraglich, da Kausalität selten bewiesen ist und indirekt meist Zusammenhänge gegeben sind. Zeitliche Zusammenhänge können nur in prospektiv erhobenen Datensätzen verlässlich erhoben werden.“

„Insofern wäre eine prospektive longitudinale Kohortenstudie mit Messung der Körperfettmasse in den verschiedenen Ethnien und für Männer und Frauen wichtig. Gerade bei postmenopausalen Frauen unterschätzt der BMI unter 30 die tatsächliche Körperfettmasse. Bei einem großen Prozentsatz läge dieser dann bereits im 35-Prozent-Bereich – also bei Adipositas.“

„Insgesamt werden in der Studie auch Daten nach Geschlecht stratifiziert, allerdings nicht weiter diskutiert. Es scheint, dass der Hüftumfang, der bereits unterschiedliche Grenzwerte für Männer und Frauen und auch für verschiedene Ethnien hatte, die höchste Rate an Adipösen definieren würde. Insbesondere bei der chinesischen und spanischen Bevölkerung sind hier starke Unterschiede zu der nur durch den BMI allein definierten Prävalenz zu sehen.“

„In der Women’s-Health-Initiative-Studie, in der Frauen über 20 Jahre beobachtet wurden, verbesserte sich die Mortalitäts-Risikoeinschätzung mit BMI-Bauchumfang. Verglichen mit Frauen mit Gewicht und Taille im Normbereich hatten Frauen mit normalem Gewicht aber höherem Bauchumfang eine um 17 Prozent höhere Sterblichkeit [1]. Insofern wäre es interessant, ob nicht auch in einem niedrigeren BMI-Normalgewicht-Bereich die Einbeziehung anthropometrischer Parameter sinnvoll wäre. Gerade bei Frauen finde ich den Hüftumfang wichtiger als den BMI als kardiometabolischer Risikomarker.“

„Des Weiteren konnte der Einfluss von Medikamenten, insbesondere von GLP-1-basierten Medikamenten, auf den Verlauf der Adipositas und die Mortalität nicht untersucht werden. Es ist anzunehmen, dass hier in Zukunft deutliche Unterschiede in Abhängigkeit vom Einsatz dieser Medikamente auftreten werden.“

„Ein Viertel bis ein Drittel der adipösen Personen hatten eine klinische Adipositas, die auch eine 70 Prozent höhere Mortalität über zehn Jahre zeigte. Die Lancet-AdipositasDefinition plus klinische Adipositas war bei beiden Geschlechtern, aber insbesondere bei Frauen, mit einer höheren Mortalität verbunden. Mich wundert, dass in der Gruppe mit präklinischer Adipositas zumindest drei Viertel über zehn Jahre keine klinische Adipositas entwickelt haben, aber es wurde ja auch nicht systematisch untersucht. Allerdings war auch in der Gruppe mit präklinischer Adipositas die Mortalität um fast 20 Prozent höher. Es wird immerhin darauf hingewiesen, dass auch die präklinische Adipositas medizinisch ernst zu nehmen ist und eine Behandlung je nach Risikoprofil und individueller Situation empfohlen wird. Schließlich muss unser Ziel sein, Spätschäden zu verhindern und nicht erst zu behandeln, wenn schon irreversible Folgen vorliegen. Wir müssen viel mehr in Prävention investieren und bereits Übergewicht mit erhöhtem Bauchumfang, WHtR oder direkt bestimmter Fettmasse individuell behandeln.“

„Meiner Einschätzung nach ist der Mehraufwand der neuen Diagnostik absolut gerechtfertigt. Die Erfassung des Hüftumfangs und der WHtR sind sehr einfach und günstig. Das Körperfett wird hingegen vor allem bei wissenschaftlichen Fragestellungen durchgeführt. Manchmal auch individuell, je nach Verfügbarkeit einer Messmethode und nach Kosten-Nutzen-Abwägung."

„Es handelt sich um eine Validierungsstudie für die neue Adipositas-Klassifikation, die von einem Konsortium unter der Federführung von Francesco Rubino im vergangenen Jahr im ‚Lancet Diabetes & Endocrinology‘ vorgeschlagen wurde. Diese hat großes Aufsehen verursacht – darunter auch viel Kritik, vor allem, weil die Diagnostik und die Kriterien als unpraktikabel und wissenschaftlich problematisch betrachtet wurden.“

„Die Autoren haben jetzt versucht, diese Klassifikation zu validieren und haben dafür die Datensätze von vier bestehenden Kohorten auf drei Kontinenten verwendet – auch mit Blick auf die Mortalität der Teilnehmenden.“

„Bei den Kohorten handelt es sich um sehr unterschiedliche Kollektive. Am besten ist die UK-Biobank charakterisiert, da diese systematisch erhobene Daten umfasst. Wie repräsentativ die anderen Kohorten sind, ist schwer zu sagen. Da unterschiedliche Erhebungsmethoden verwendet wurden, halte ich die Vergleichbarkeit für mäßig. Gerade was die 18 Indikatoren für organspezifische und andere Dysfunktionen betrifft, die für Definition der klinischen Adipositas essenziell sind, sind die verfügbaren und genutzten Datensätze nur bedingt geeignet beziehungsweise unvollständig. Die Untersuchung erfolgte retrospektiv und war daher nicht darauf angelegt, diese Fragestellung zu untersuchen.“

„Die Forschenden haben eine einfache Definition für Adipositas mittels BMI mit einer erweiterten Definition – der ‚combined anthropometric diagnosis‘ – verglichen. Bei der erweiterten Definition wurde die Waist Circumference dazugenommen, die wir genau wie den BMI schon seit 50 Jahren verwenden. Außerdem wurde die ‚Weight-to-Height Ratio‘ in diese Definition aufgenommen – ein neuer Parameter, der wohl gut geeignet ist, um das Fettverteilungsmuster zu beschreiben.“

„Über diese beiden Wege wurden zunächst die Adipositasprävalenzen definiert und verglichen: Dabei fanden die Forschenden sowohl mäßige Unter- und Überschätzung der Adipositasprävalenz. Dabei wurden auch normalgewichtige Personen eingeschlossen, mit dem Ergebnis, dass zusätzlich Personen mit erhöhtem Taillenumfang identifiziert wurden und der Adipositasprävalenz zugeschlagen wurden, sodass sich etwas höhere Prävalenzraten als mit dem BMI alleine ergaben. Diese Personen mit erhöhtem Taillenumfang und damit einer Vermehrung der viszeralen Fettdepots sind lange bekannt, wurden aber tatsächlich wenig beachtet, obwohl sie eine erhöhtes Gesamtrisiko aufweisen.“

„Im zweiten Schritt wurden die wirklich komplexen Diagnosekriterien der klinischen Adipositas angewendet: Wenn einer von den insgesamt 18 Parametern erfüllt wird, entspricht dies bereits einer klinischen Adipositas. Diese 18 Parameter sind aber sehr heterogen: Manche sind organbezogen, andere sind eher auf Funktionen bezogen, sodass es sich um sehr unterschiedliche Phänotypen handeln dürfte. Das ist nicht so leicht nachvollziehbar.“

„Von den identifizierten Personen mit Adipositas hatten 25 bis 30 Prozent eine klinische Adipositas. Wenn man diese Zahlen auf die Gesamtpopulation hochrechnet, dann kommt man auf etwa zehn Prozent einer erwachsenen Gesamtpopulation mit klinischer Adipositas – also Personen, die deswegen behandlungsbedürftig sind. Hier war aber auffällig, dass sich die Zahlen zwischen den vier Kohorten sehr stark unterscheiden. Das zeigt, dass wahrscheinlich sehr uneinheitliche Messmethoden verwendet wurden. Den BMI kann man relativ präzise bestimmen, aber die Definition von Adipositas ist in China eine andere als in Europa.“

„Hinzu kommt, dass die Messung des Hüftumfangs besonders schwierig ist: Je nachdem, wie und auf welcher Höhe man misst, gibt es eine relativ hohe Variabilität. Gerade bei Menschen, die einen sehr hohen BMI haben, ist das nicht leicht. Diese Messschwierigkeit wurde nicht ausführlicher erklärt, könnte aber die Variabilität zwischen den Kohorten miterklären, sodass es sich nicht nur um Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen handeln kann.“

„Das Hauptproblem ist jedoch – und da bin ich anderer Meinung als die Autoren in ihrer Schlussfolgerung –, dass mit diesen Kriterien einfach keine klare Trennung zwischen präklinischer und klinischer Adipositas möglich ist.“

„Die Forschenden haben außerdem versucht – allerdings mit einem retrospektiven Datensatz – das Mortalitätsrisiko in den vier Kohorten in Abhängigkeit von diesen Definitionen zu vergleichen. Erwartungsgemäß konnten sie beobachten, dass bei einer klinischen Adipositas das Mortalitätsrisiko über zehn Jahre um etwa 69 Prozent erhöht war. Bei den Personen mit präklinischer Adipositas waren es nur 19 Prozent.“

„Zusätzlich wurde geschaut, wer in diesem Zeitraum von einer präklinischen Adipositas in eine klinische Adipositas übergeht. Über zehn Jahre entwickelte sich bei 20 bis 25 Prozent eine klinische Adipositas. In meinen Augen ist dieser Anteil plausibel, da man solche Zahlen in vergleichbaren Größenordnungen aus anderen Beobachtungsstudien kennt.“

„Sich nur auf den BMI zu verlassen, reicht nicht aus. Deshalb ist es wichtig, den Taillenumfang dazu zu nehmen. Dieser sagt besonders gut die Morbidität und Mortalität vorher. Das ist allerdings bereits lange bekannt und es gibt bekannte Kriterien zur Risikoabschätzung dafür. Ich vertrete die Ansicht, dass der Taillenumfang definitiv als Routinemethode bei der Erstdiagnostik einer Adipositas erfasst werden sollte. Eine solche Empfehlung enthält auch die kürzlich überarbeitete deutsche Adipositas-Leitlinie. Auf der anderen Seite steht jedoch die Allgemeinmedizin, in der der Taillenumfang nur sehr selten gemessen wird. Genau das ist das Problem: Die Umsetzung, den Taillenumfang regelmäßig zu messen, funktioniert seit Jahrzehnten nicht, obwohl das eigentlich schon lange empfohlen wird. Diese Empfehlung tauchte auch in älteren Leitlinien regelmäßig auf.“

„Bei der üblichen Adipositas-Diagnostik beim Hausarzt gibt es noch weitere Empfehlungen: Wie sehen die Blutfette aus? Wie ist der Blutdruck? Wie ist der Glukosestoffwechsel? Gibt es Hinweise für eine Fettleber? Grundsätzlich ist auch die Erfassung anderer möglicher Komorbiditäten inklusive Lebensqualität sinnvoll, aber das ist natürlich ein großer Aufwand für eine Hausarztpraxis. Noch schwieriger wird es, wenn sie diese 18 Indikatoren vollständig erfassen wollen. Das ist zeitaufwendig und teuer, ohne dass das Kosten-Risiko-Verhältnis bisher klar ist. Dieses Thema der Praktikabilität wurde bereits beim Edmonton Obesity Risk Score intensiv diskutiert. Diese gut gemeinten und nachvollziehbaren Scores für die Abschätzung des Risikos einer Adipositas scheitern am Ende daran, dass der Aufwand hoch ist und deshalb zumindest in der Hausarztmedizin nicht geleistet werden kann.“

„Hinzu kommt, dass wir in Deutschland keine Kostenerstattung für Leistungen im Kontext Adipositas haben. Hier liegt eine katastrophale Unterversorgung vor. Selbst engagierte Hausärzte haben nicht die Zeit und die Ressourcen, um solche Anforderungen zu erfüllen.“

„Für Kinder kann man die Definition nicht nutzen, da es für diese ganz andere Definitionskriterien gibt und mit BMI-Perzentilen gearbeitet wird.“

„Bei den Ethnien ist das Problem, dass diese vier Kohorten verschiedene ethnische Gruppen abdecken, aber die Erhebungsmethoden sehr unterschiedlich gewesen sind. Aus diesem Grund würde ich infrage stellen, dass man daraus ableiten kann, inwieweit es wirklich belastbare Unterschiede zwischen den Ethnien gibt. Da müssten strenggenommen die gleichen Methoden angewendet werden.“

„Was die Behandlung von Adipositas angeht, würde ich keine neue Schlussfolgerung ableiten. Bezogen auf das, was die bisherigen Leitlinien sagen, gibt es keinen wirklich neuen und klinisch relevanten Aspekt. Das eigentliche Problem ist, dass die meisten Betroffenen hierzulande keinerlei Diagnostik und spezifische Behandlung erhalten, weil das nicht von den Kassen bezahlt wird. Oft erfolgt eine Diagnostik nur unter hohem Zeitdruck.“

„Es ist ein gutes Argument, auf diese Daten zu verweisen, um die erhöhte Mortalität vor allem bei Personen mit klinischer Adipositas zu zeigen. Das verdeutlicht die Dringlichkeit einer Behandlung. Wenn es gelänge, zumindest für diese zehn Prozent eine Behandlung anbieten zu können, wäre das ein großer Fortschritt. Ob diese Hoffnung in der aktuellen gesundheitspolitischen Situation eine Chance hat, da bin ich im Augenblick skeptisch.“

„Die Autor:innen haben für die Untersuchung vier große Studien mit unterschiedlicher Verfügbarkeit von diagnostischen Informationen verwendet, sodass in machen Studien nur 9 der eigentlich 18 Organ-spezifischen Kriterien einbezogen werden konnten. Das heißt, dass der Anteil der klinischen Adipositas möglicherweise etwas unterschätzt wird. Welche Teilkomponenten der neuen Definition im Detail welchen Mehrwert bieten, lässt sich ohne die Supplementary Information aus der Studie nicht direkt ableiten. Besonders wegen des erheblichen diagnostischen Aufwandes der Definition könnte es hier zukünftig sinnvoll sein, zu untersuchen, ob tatsächlich alle Kriterien für eine effiziente Bewertung notwendig sind oder ob eine reduzierte Auswahl bereits vergleichbar gut die klinische Adipositas abbildet.“

„Die Definition zielt auf eine differenziertere Bewertung von BMI-definierter Adipositas ab, indem im ersten Schritt zusätzliche anthropometrische Maße berücksichtigt werden, wie zum Beispiel Taillenumfang und das Taille-zu-Hüfte-Verhältnis. Hierfür wurden bereits vorhandene Geschlechts- und Ethnien-spezifische Grenzwerte verwendet. Zusätzlich haben die Autor:innen mögliche, bisher weniger etablierte, sinnvolle Grenzwerte für das Taille-zu-Körpergröße-Verhältnis untersucht. Im zweiten Schritt werden Adipositas-assoziierte Organschäden zur Unterteilung in präklinische und klinische Adipositas genutzt. Hierbei wird laut der Definition nicht zwischen Ethnien, Geschlechtern und erwachsenen Altersgruppen unterschieden.“

„Die große Herausforderung der neuen Definition ist die Umsetzung in die klinische Praxis. Zum einen erfordert sie eine sehr umfassende und zum Teil sehr ressourcenaufwändige Diagnostik. Hier wären Kosten-Nutzen-Modellierungen nötig, um den Mehrwert der Definition im Vergleich zur bisherigen Praxis zu untersuchen. Zum anderen sollen nur Adipositas-assoziierte Organ-Fehlfunktionen für die Definition berücksichtigt werden. Die Autor:innen der Studie haben diesen Anteil durch eine statistische Korrektur aller Organ-Fehlfunktionen geschätzt. Sinnvolle Ansätze, wie man das in der klinischen Praxis bei der individuellen Diagnostik umsetzen kann, müssten noch erarbeitet werden.“

„Laut der aktuellen Definition sind eigentlich keine Auswirkungen auf die Erfassung von Untergewicht zu erwarten. Die Einordnung von präklinischer und klinischer Adipositas bezieht sich auf Personen mit einem BMI von mindestens 25 Kilogramm pro Quadratmeter (kg/m²). Der aktuelle Schwellwert für Untergewicht liegt bei einem BMI von weniger als18,5 kg/m² – beide Grenzwerte beziehen sich auf eine überwiegend weiße Referenzpopulation. Das heißt, dass Personen mit Untergewicht davon nicht betroffen sind.“

„Bereits 2014 hat die Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) in ihrem Sondervotum zur S3-Leitlinie Adipositas [2] und erneut in ihrer Praxisleitlinie (2016) darauf hingewiesen [3], dass ein erhöhter Body-Mass-Index (BMI) allein nicht ausreicht, um einen Menschen als krank zu definieren. Die DEGAM unterscheidet damit seit Langem zwischen einer sozialrechtlichen Einordnung, einem statistischen Gesundheitsrisiko und einer tatsächlich bestehenden Erkrankung. Diese Position wurde in Deutschland lange als Außenseitermeinung wahrgenommen.“

„Umso mehr begrüße ich, dass die internationale Lancet-Kommission um Rubino et al. [II] diese grundsätzliche Frage aufgriffen hat und seither fast alle Fachgesellschaften eine differenziertere Definition der Adipositas vorschlagen. Die Unterscheidung zwischen klinischer Adipositas, bei der bereits gesundheitliche Funktionseinschränkungen oder Organschäden bestehen, und präklinischer Adipositas, bei der zunächst ein erhöhtes Risiko angenommen wird, ist ein wichtiger und wie die vorgelegte Publikation von Pan et al. zeigt, möglicher Schritt weg von der pauschalen Gleichsetzung eines BMI-Grenzwerts mit einer Krankheit.“

„Allerdings bleibt auch der Begriff der ‚präklinischen Adipositas‘ problematisch. Ähnlich wie beim ebenfalls seit Jahren umstrittenen Begriff des ‚Prädiabetes‘ suggeriert er eine vorgezeichnete Entwicklung zur manifesten Erkrankung, obwohl diese keineswegs zwangsläufig eintritt [4]. Die von Pan et al. gezeigten sowie vorliegende longitudinalen Daten zeigen, dass ein erheblicher Teil – über 75 Prozent – der Betroffenen auch langfristig keine klinische Adipositas entwickelt, eben nicht krank wird. Entscheidend ist daher, individuelle Risiken zu erkennen, ohne aus einer statistischen Wahrscheinlichkeit bereits eine Krankheit zu machen. Andernfalls droht neben der zunehmenden Stigmatisierung bestimmter Bevölkerungsteile, wie wir sie heute schon in den hausärztlichen Praxen erleben, eine weitere Medikalisierung großer Teile der Bevölkerung.“

„Die Ergänzung des BMI durch weitere anthropometrische Kriterien ist grundsätzlich zu begrüßen. Zwar nimmt der Gesamtanteil Adipöser laut Studienergebnisse dadurch zu, allerdings fallen mit der neuen Definition nur circa 30 Prozent der adipösen Patientinnen und Patienten in die Kategorie der klinischen Adipositas. Die Studie von Pan et al. zeigt deutlich, dass damit eine effektivere Risikostratifizierung stattfinden kann. Allerdings bleiben auch die häufig herangezogenen Maße wie Taillenumfang oder Taille- Körpergrößen-Verhältnis relativ grobe Parameter, deren Aussagekraft für die individuelle Risikobeurteilung begrenzt ist. Sie können zwar die Einschätzung gesundheitlicher Risiken ergänzen, aber keine umfassende Risikokalkulation ersetzen und bergen das Risiko zu stigmatisieren.“

„Bei der Entstehung der Adipositas gibt es deutlich mehr Risikofaktoren als reine anthropometrische Kriterien. Ich bevorzuge deshalb seit eine individualisierte, multifaktorielle Risikobewertung, wie sie beispielsweise im ARRIBA- Konzept für das kardiovaskuläre Risiko umgesetzt wird [5]. Anthropometrische Messwerte bleiben Surrogatparameter (für einen klinischen Endpunkt stellvertretende Messwerte; Anm. d. Red.), die erst im Zusammenhang mit weiteren medizinischen und psychosozialen Faktoren eine klinisch sinnvolle Bedeutung erlangen. Nicht die immer präzisere Vermessung des Körpers, sondern die Einbettung solcher Befunde in eine ganzheitliche Betrachtung kann Fehleinschätzungen reduzieren und eine angemessene individuelle Risikobeurteilung und Beratung ermöglichen. Dazu gehören neben bestehenden Erkrankungen und funktionellen Einschränkungen insbesondere das Lebensalter und die sozialen Lebensbedingungen.“

„Die GEDA-Daten des Robert Koch-Instituts verdeutlichen dies: Sie zeigen sowohl einen deutlichen Anstieg der Adipositasprävalenz mit zunehmendem Lebensalter als auch ausgeprägte soziale Unterschiede [6]. Eine rein anthropometrisch begründete Krankheitsdefinition läuft deshalb Gefahr, die tatsächlichen gesundheitlichen Risiken ebenso wie die Lebenswirklichkeit der Betroffenen nur unzureichend abzubilden.“

„Armut, eingeschränkte gesellschaftliche Teilhabe und ungleiche Möglichkeiten der Gesundheitsversorgung sind keine Randaspekte, sondern zentrale Bestandteile des Problems. Besonders widersprüchlich erscheint vor diesem Hintergrund die gegenwärtige Versorgungssituation in Deutschland: Während neue GLP-1-basierte Medikamente erhebliche therapeutische Möglichkeiten eröffnen, hängt der Zugang zu ihnen bei einer Behandlung zur Gewichtsreduktion wesentlich von der privaten Finanzkraft ab. Zugleich sind diese Therapien Gegenstand aufwendiger Marketingkampagnen, gezielter Aktivitäten in sozialen Medien und erheblicher wirtschaftlicher Interessen. Wie eng gesundheitspolitische Entscheidungen und wirtschaftliche Interessen hier verflochten sind, zeigt die Debatte um das sogenannte ‚Lex Lilly‘: Ein Pharmakonzern soll seine milliardenschwere Investition in ein neues Werk in Deutschland mit Zugeständnissen bei der Arzneimittelpreisgestaltung verknüpft haben und kündigte später als Reaktion auf politische Sparpläne im Gesundheitswesen an, seine Investition zu halbieren [7] [8]. Damit wird deutlich, wie wirtschaftlicher Druck auf gesundheitspolitische Entscheidungen ausgeübt werden kann.“

„Die von Pan et al. geforderten weiteren Studien sollten sich deshalb nicht allein darauf konzentrieren, welche Menschen von einer präklinischen zu einer klinischen Adipositas übergehen. Vielmehr müssen sie gezielt untersuchen, welche Akteure und welche Interventionen im Gesundheitswesen und darüber hinaus tatsächlich relevante Verbesserungen für die Betroffenen erreichen können. Es ist durchaus vorstellbar, dass Ärztinnen und Ärzte den größten Beitrag leisten, indem sie sich stärker um bereits erkrankte und häufig stigmatisierte Menschen kümmern, während der Gesetzgeber mit Investitionen in Bildung, gesundheitsförderliche Lebensbedingungen und steuerpolitischen Instrumenten wie einer Zuckersteuer auf gesüßte Getränke deutlich größere bevölkerungsbezogene Effekte erzielen könnte.“

„Gleichzeitig muss ein bezahlbarer und gerechter Zugang zu nachweislich wirksamen medikamentösen Therapien sichergestellt werden. Die Entscheidung darüber, wer von diesen Therapien profitieren soll und unter welchen Bedingungen sie finanziert werden, darf weder allein der individuellen Kaufkraft noch den Interessen einzelner Akteure aus Pharmaindustrie, Politik und Gesundheitswesen überlassen bleiben. Letztlich soll sich die Adipositasdebatte auch weiterhin nicht auf die Frage verengen, wen wir als krank definieren und wie wir eine prädefinierte Entität behandeln.“

„Entscheidend ist, wie wir gesundheitliche Beeinträchtigungen verhindern, bereits Erkrankten wirksam helfen und von Vorurteilen und Stigmata freie gesellschaftliche Bedingungen schaffen, unter denen Gesundheit nicht vom Körpergewicht, vom sozialen Status oder vom Geldbeutel abhängt.“