Meeresschutzgebiete ökologisch weniger effektiv als angenommen

„Die dargestellte Datengrundlage und Modellierung erscheint robust und nachvollziehbar. Das haben offensichtlich auch die strengen wissenschaftlichen Qualitätssicherungsverfahren der renommierten Fachzeitschrift PNAS ergeben. Die Idee dieser Studie ist innovativ, neu und global, aber sie fokussiert sich allein und exemplarisch auf die Biomasse der Fische, wenngleich dies ein sehr wichtiger Parameter ist. Es ist allerdings fraglich, ob dies Rückschlüsse auf andere Schutzziele wie die Erhaltung oder Erhöhung der Biodiversität zulässt.“

Auf die Frage, inwiefern die Extrapolation der Ergebnisse für flache Riff-Ökosysteme auch auf andere marine Ökosysteme zulässig ist:
„Die Extrapolation der Fischbiomasse-Daten von flachen Riff-Ökosystemen auf andere marine Ökosysteme ist meiner Meinung nach zulässig, denn Korallenriffe sind komplexer als die meisten anderen marinen Ökosysteme.“

„Die Ergebnisse dieser Studie bestätigen andere Studien, die zeigen, dass wirksamer Meeresschutz nicht allein durch die Ausweisung von Schutzgebieten erreicht werden kann, sondern vor allem durch die Kontrolle und Einhaltung des Schutzes unter starker Einbindung der Nutzer.“

„Spannend sind vor allem die beeindruckenden Zahlen: Nur zwei Prozent statt der bisher angenommenen zehn Prozent der Fläche der ausgewiesenen marinen Schutzgebiete liefert potenziell mindestens die doppelte Fischbiomasse, erreicht also ein wichtiges Schutzziel. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass wir in unseren bisherigen Annahmen um etwa 80 Prozent falsch liegen könnten, beziehungsweise die Qualität des Schutzes um das Fünffache überschätzt haben könnten.“

„Die wichtigste Botschaft der Studie ist meiner Meinung nach, dass nicht die Quantität, sondern die Qualität des Meeresschutzes entscheidend ist. Wir könnten also das ehrgeizige Hauptziel, bis 2030 mindestens 30 Prozent der Fläche des Weltozeans zu schützen, erreichen, aber dennoch keinen wirksamen Schutz gewährleisten. Unsere Hauptaufgabe ist es also, den Schutz der Meere so zu konzeptionieren, dass die Kontrolle und Einhaltung des Schutzes hochprioritär verbessert wird, neben der Ausweisung von mehr Meeresfläche.“

„Vor dem Hintergrund aktuell auf EU- und nationaler Ebene laufender, politischer Prozesse zur Umsetzung der EU-Biodiversitätsstrategie und der Wiederherstellungsverordnung adressiert die Studie mit der Effektivität bestehender Schutzgebiete ein extrem relevantes Thema. Am Beispiel des globalen Netzwerks von Schutzgebieten für Riffe in flachen Meeresgebieten wird herausgearbeitet, dass allein die Betrachtung der geschützten Fläche und der formal ergriffenen Schutzmaßnahmen nicht geeignet ist, um deren Erfolg zu beschreiben. Nur wenn festgesetzte Regeln, wie Beschränkungen der Fischerei, auch streng eingehalten werden, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass ein Schutzgebiet seine Ziele, wie beispielsweise die Erholung der Fischbiomasse, erreicht.“

„Diese Erkenntnis ist erwartbar und nicht wirklich neu, aber die Studie versucht mit Hilfe von Modellen und empirischen Daten über die Anzahlen und die Biomasse von Fischen in flachen Riffgebieten zu quantifizieren, wie groß die Diskrepanz global zwischen formal geschützten und ökologisch wirksam geschützten Gebieten tatsächlich ist. Das ist ein neuer und interessanter Ansatz. Allerdings müssen für die Modellierung viele Annahmen getroffen werden, unter anderem darüber, was denn überhaupt ein signifikanter Schutzgebietseffekt ist. Es wird nur die Zunahme der Fischbiomasse als Indikator für die Effektivität der Schutzgebiete herangezogen und es wird nur ein spezieller Schutzgebietstyp – flache Riffe – betrachtet.“

„Insbesondere die vielen Annahmen, die für die Modellierung getroffen werden mussten, und die Übertragbarkeit der Ergebnisse auf die globale Gesamtheit an Meeresschutzgebieten jenseits des betrachten Typs ‚flache Riffe‘ wecken Zweifel an den konkreten Zahlen, die das finale Model ausgibt. Dies sind auch die größten Schwächen der Studie. Ich bin dennoch überzeugt, dass die Studie in der Dimension des Problems richtig liegt, aber ob die Effektivitätslücke nun beim fünffachen, beim doppelten oder siebenfachen liegt, bleibt sicher eine offene Frage.“

„In der aktuellen Debatte über den Meeresschutz in Deutschland und Europa geht es häufig nur darum, dass zusätzliche Flächen für den Meeresschutz ausgewiesen werden müssen. Eine der wichtigsten Lehren, die aus der Studie gezogen werden kann, ist aber sicherlich, dass eine effektive Implementierung der bestehenden Schutzgebiete und Schutzmaßnahmen inklusive Fragen von Compliance, Kontrolle und Sanktionierung von Verstößen in den Fokus der politischen Entscheider und der für die Umsetzung zuständigen Behörden rücken sollte, bevor man nach einer Ausweitung bestehender Schutzgebiete ruft, wenn deren Erfolg ausbleibt.“

„Dies gilt auch oder gerade für Europa, wo wir mit der Energiewende und dem Ausbau der Offshore Energiegewinnung vor extremen Flächenknappheiten in den nationalen Hoheitsgewässern stehen. Ein essenzieller Baustein für erfolgreiche Schutzgebiete ist zudem ein funktionierendes wissenschaftliches Monitoring der Schutzgebietseffektivität und ein Prozess, der erlaubt, im Lichte der Monitoringergebnisse, Maßnahmen schnell und effizient nachzusteuern.“

„Die Studie ist methodisch solide und beruht auf einem sehr großen Datensatz. Der Ansatz, die erwartete Fischbiomasse an den verschiedenen Schutzgebietsstandorten auf Grundlage beobachteter Zusammenhänge an anderen Standorten zu modellieren und mit der tatsächlichen Biomasse zu vergleichen, wurde bereits in mehreren größeren Studien zu Fischgemeinschaften angewandt und hat sich bewährt. Er hat den Vorteil, dass sich in den Modellen einzelne Parameter wie Befolgung von Regeln variieren lassen und deren jeweilige Einflüsse isoliert untersucht werden können. Unsicherheit besteht in dem gewählten Ansatz vor allem darin, dass von einer Auswahl an Standorten, von denen Daten vorliegen, auf Schutzgebiete weltweit extrapoliert wird, also eine Übertragbarkeit auf andere Gebiete angenommen wird. Die Forschenden gehen mit diesen Einschränkungen offen um und beschreiben sie in meinen Augen überwiegend adäquat.“

„Die Ergebnisse sind auf der einen Seite nicht sonderlich überraschend und unterstreichen, was andere Studien vorher schon gezeigt haben: viele Schutzgebiete sind ‚Papiertiger‘, bestehen also hauptsächlich auf dem Papier, und werden in der Praxis nicht sonderlich befolgt. Dass die (nicht-)Befolgung von Regeln einen der wesentlichen Faktoren in der Wirksamkeit von Schutzgebieten darstellt, wurde bereits mehrfach empirisch gezeigt – unter anderem von einigen der Autoren der vorliegenden Studie. Die Auswirkung dieses einen Faktors wird aber in dieser Studie noch einmal besonders eindrücklich hervorgehoben.“

„Die Unterschiede und mögliche Vergleichbarkeit von Küsten- und Riffgebieten (die in der Studie untersucht wurden) und Hochseebereichen hätten explizit herausgestellt werden können – auf der einen Seite sind Küstenbereiche einem stärkeren lokalen Nutzungsdruck ausgesetzt, auf der anderen Seite lassen sich Gebiete in Landnähe allerdings auch besser beobachten, so dass die Durchsetzung von Regeln dort einfacher ist als auf hoher See. Der jeweilige Einfluss dieser beiden Faktoren sollte abgeschätzt werden, um die Gültigkeit der zugrundeliegenden Annahmen besser beurteilen zu können.“

„Die Studie zeigt einmal mehr, dass sich Länder und Behörden viel stärker um die tatsächliche Durchsetzung von Regeln und deren Anerkennung – zum Beispiel durch eine bessere Einbindung lokaler Küstengemeinschaften in die Entwicklung und Umsetzung von Schutzgebieten – als lediglich um die Ausweisung immer neuer und größerer Schutzgebiete kümmern sollten. Für den Meeresschutz wäre mehr erreicht, wenn die bereits bestehenden Schutzgebiete wirkungsvoll wären und deren Regeln befolgt würden, als wenn das Ziel von 30 Prozent der Meeresfläche in Schutzgebieten formal erreicht würde, diese aber ohne Wirkung blieben.“

Auf die Frage, inwiefern sich die aktuell hohen Meeresoberflächentemperaturen im September 2026 unabhängig vom Fischfang mittelfristig negativ auf die Artenvielfalt auswirken:
„Habitatqualität – vor allem Korallenbedeckung – wurde in der aktuellen Studie nicht als Parameter einbezogen, insofern ist die Auswirkung des Verlusts von Korallen relativ zu den untersuchten Faktoren nicht eindeutig zu quantifizieren. Viele andere Studien zeigen jedoch die Bedeutung von lebenden Korallen und einer hohen Diversität an Arten und Wuchsformen für den Fischreichtum in Korallenriffen. Insofern ist absehbar, dass die aktuell hohen Meerestemperaturen, welche in Zukunft noch häufiger und extremer ausfallen werden und dadurch langfristig zu einem Rückgang an Korallenbedeckung und -vielfalt führen, die Biomasse und Diversität von Riff-Fischen auch unabhängig von Fischfang beeinträchtigen werden. ‚Gesunde‘ Fischbestände in Korallenriffen benötigen daher neben verbessertem Fischereimanagement unbedingt auch wirksamen Klimaschutz.“