Bringt mehr Diversität im Studium später ein höheres Einkommen?

„Die Forschung dazu, ob es dem Vertrauen in Wissenschaft schadet, wenn Forschende sich aktiv an politischen Debatten beteiligen, hat bisher eher widersprüchliche Ergebnisse hervorgebracht. Vermutlich ist es so, dass die Effekte davon abhängen, ob die Forschenden der eigenen Meinung widersprechen oder diese bestärken. Das liegt daran, dass bei Rezipienten das Bedürfnis ausgeprägt ist, kognitive Dissonanzen zu vermeiden.“

„In Zeiten akuter Bedrohung der demokratischen Grundordnung wie in den USA durch die Trump-Regierung oder weltweit in Zeiten existentieller Bedrohung von Ökosystemen durch Klimakrise und Artensterben, steht auch die Wissenschaft in der Verantwortung, für gesellschaftliche Grundwerte einzutreten.“

„Dazu gehört, nicht nur Methoden und Ergebnisse von Studien zu berichten, sondern auch mögliche politische Schlussfolgerungen zu thematisieren. Der Schutz und die Förderung benachteiligter Minderheiten gehört zur Wertebasis demokratischer Gesellschaften. Es ist nicht nur legitim, sondern vielleicht auch die Pflicht von Wissenschaft, auf gesellschaftliche Missstände hinzuweisen und Verbesserungsvorschläge vorzulegen. Politische Empfehlungen seitens der Wissenschaft sind erlaubt, aber natürlich dürfen sie auch kritisiert werden. Damit müssen Wissenschaftler rechnen, die sich in politische Debatten vorwagen.“

„Grundsätzlich ist es schwierig, allein vom Inhalt einer wissenschaftlichen Studie direkt auf ihre Wirkung zu schließen.“

„Die Kommunikationsforschung zeigt seit Langem, dass Kommunikation bestehende Einstellungen häufig eher verstärkt, als sie grundlegend zu verändern. Das bedeutet: Personen, die ‚Affirmative Action‘ bereits positiv gegenüberstehen, werden sich durch eine solche Studie wahrscheinlich in ihrer Haltung bestätigt fühlen. Sie sehen darin eher einen weiteren Beleg dafür, dass diese Maßnahmen sinnvoll und gerechtfertigt sind. Umgekehrt ist es eher unwahrscheinlich, dass Menschen mit einer starken ablehnenden Haltung gegenüber ‚Affirmative Action‘ durch eine einzelne Studie überzeugt werden. Häufig werden dann Strategien genutzt, um die Ergebnisse zurückzuweisen – etwa indem die Methodik infrage gestellt oder alternative Gegenargumente hervorgehoben werden.“

„Am ehesten ist ein Einfluss bei Personen zu erwarten, deren Meinung zu diesem Thema noch nicht stark gefestigt ist. Gerade in den USA spielt dabei auch die politische Grundhaltung eine wichtige Rolle: Wer ideologisch klar gegen ‚Affirmative Action‘ positioniert ist, wird sich durch solche Forschungsergebnisse in der Regel nicht ohne Weiteres umstimmen lassen.”

„In diesem Fall handelt es sich um eine Form der Wissenschaftskommunikation, in der die Forschenden im Diskussionsteil der Studie recht klare politische Empfehlungen formulieren. Roger Pielke Junior (Teils umstrittener Sozialwissenschaftler, insbesondere aufgrund seiner Kritik an Klimaforschenden, Anm. d. Red.) unterscheidet hierfür zwei Rollen: den Epistokraten und den ehrlichen Vermittler – auch ‚Honest Broker‘ genannt [1] . Der Epistokrat nutzt wissenschaftliche Autorität, um politische Entscheidungen als objektiv notwendig darzustellen und verdrängt damit gesellschaftliche Debatten über Werte und politische Prioritäten. Der ‚Honest Broker‘ hingegen macht deutlich, dass Wissenschaft zwar wichtige Orientierung geben kann, politische Entscheidungen aber immer auch Wertfragen beinhalten und deshalb gesellschaftlich ausgehandelt werden müssen.”

„Die aktuelle Studie tendiert eher in Richtung des Epistokraten, da sie nicht nur Ergebnisse präsentiert, sondern daraus recht direkt politische Forderungen ableitet. Aus der Forschung wissen wir, dass eine Kommunikation im Sinne des ‚Honest Broker‘ tendenziell eher Vertrauen in Wissenschaft stärkt als eine epistokratische Kommunikation [2] . Wenn Forschende sehr klare politische Empfehlungen aussprechen, kann dies Vertrauen stärker polarisieren: Menschen, die Wissenschaft ohnehin skeptisch gegenüberstehen, könnten sich in ihrem Misstrauen bestätigt fühlen.”

„Die Forschung legt nahe, dass es für das Vertrauen in Wissenschaft oft sinnvoller ist, wissenschaftliche Evidenz und politische Empfehlungen klar voneinander zu trennen.“

„Gleichzeitig ist es nachvollziehbar, dass Forschende gerade in einem stark polarisierten politischen Umfeld, wie derzeit in den USA, ihre Ergebnisse bewusst nutzen, um politische Aufmerksamkeit zu erzeugen. Möglicherweise geht es den Autor:innen dabei auch weniger darum, überzeugte Gegner:innen umzustimmen, sondern eher darum, diejenigen zu bestärken, die das Anliegen bereits unterstützen. In diesem Fall wird unter Umständen bewusst in Kauf genommen, dass das Vertrauen in Wissenschaft bei ohnehin skeptischen Gruppen weiter sinkt, um politische Handlungsfähigkeit auf anderer Seite zu stärken.”

„Grundsätzlich sind Formate besser geeignet, in denen Forschende wissenschaftliche Befunde klarer von politischen Empfehlungen trennen können.“

„Geeignet können daher Formate wie Policy Briefs, Stellungnahmen von Expert:innengremien oder Beratungsgremien für politische Entscheidungsträger:innen sein. Dort lässt sich deutlicher kommunizieren: Die Wissenschaft liefert wichtige Evidenz und Orientierung, aber die eigentliche politische Entscheidung bleibt eine gesellschaftliche und demokratische Aushandlung.”

„Auf der Grundlage ihres Befundes, dass ethnisch diversere Studierendenkohorten in juristischen und betriebswirtschaftlichen Studiengängen mit höheren mittleren Einstiegsgehältern einhergehen, plädieren die Autoren für ‚Affirmative Action‘ bei der Zulassung zu hoch kompetitiven Studiengängen. Dahinter verbirgt sich ein politisch diskutiertes Bündel von Maßnahmen zur Rekrutierung von Studierenden aus ethnischen Minderheiten, wie Zulassungsquoten oder die bevorzugte Zulassung.“

„Die Autoren suggerieren, dass sich die politische Notwendigkeit zu ‚Affirmation Action‘ direkt aus ihren Forschungsergebnissen ableiten lässt. Das ist jedoch grundsätzlich nicht möglich. Sinnvollen politischen Handlungsentscheidungen liegen niemals nur wissenschaftliche Befunde, sondern immer auch Werturteile zugrunde. Diese können nicht wissenschaftlich gelöst, sondern müssen gesellschaftlich verhandelt werden. Dazu gehört zum Beispiel die Frage nach dem Verhältnis der Vor- und Nachteile von ‚Affirmative Action‘. Aber auch die Frage, ob das mittlere Einstiegsgehalt ein anzustrebendes Erfolgskriterium dieser Maßnahme ist oder die Frage danach, ob diverse Studierendenkohorten auf anderen Wegen als mittels ‚Affirmation Action‘ erreicht werden sollten.“

„Indem die Autoren aus ihrem Forschungsbefund eine politische Notwendigkeit für ‚Affirmative Action‘ ableiten, übergehen sie rhetorisch diese Wertedebatten. Das ist aus zwei Gründen problematisch: Dadurch, dass sie einen rein wissenschaftlich begründeten politischen Sachzwang konstruieren, erwecken sie erstens den Eindruck, dass wertebasierte Argumente von gesellschaftlichen Akteuren, Interessengruppen oder Bürgerinnen und Bürgern in der Diskussion um ‚Affirmative Action‘ illegitim sind. Zweitens laden sie ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen der ethnischen Diversität von Studierendenkohorten und ihren späteren Einstiegsgehältern politisch auf. Wäre eine derartige Vermischung von Wissenschaft und Politik in der Wissenschaftskommunikation weit verbreitet, so könnte dies Misstrauen gegenüber der Wissenschaft fördern. Der Grund dafür ist, dass Bürgerinnen und Bürger an rein wissensbasierten Debatten – anders als an Wertedebatten – nicht kompetent partizipieren können, und ihnen Wissenschaft stärker politisch motiviert als erkenntnisgetrieben erscheinen kann.“

„Meine Einwände gegen eine Vermischung von wissenschaftlichen Befunden mit politischen Schlussfolgerungen sollen nicht bedeuten, dass Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen sich davor scheuen sollten, die politische Relevanz ihrer Befunde aufzuzeigen. Es macht aber einen Unterschied, ob sie ihre Ergebnisse als einen vermeintlichen politischen Sachzwang oder als ein gutes Argument für eine politische Maßnahme darstellen. Als ein gutes Argument für eine Maßnahme präsentiert, lädt Wissenschaft zur Vorlage weiterer guter Argumente für oder gegen dieselbe Maßnahme und damit zu einem starken gesellschaftlichen Austausch von Argumenten ein. Wie die einzelnen Argumente in der politischen Entscheidungsfindung schließlich gewichtet werden, ist eine gesellschaftspolitische, keine wissenschaftliche Frage.“

„Die aktuelle Studie nutzt Daten eines kommerziellen Surveys auf Ebene von Bildungsprogramm und Institution, um auf Basis von ‚Fixed-Effects‘-Schätzungen (Ein statistisches Verfahren, mit dem man den Einfluss eines Faktors schätzt, indem man konstante Unterschiede zwischen den Beobachtungen – hier etwa bessere Einkommen bestimmter Hochschulen oder Jahrgänge – herausrechnet; Anm. d. Red.) für die jeweilige Hochschule und jeweilige Zeit den ‚kausalen‘ Effekt von Diversität auf spätere Einstiegsgehälter zu bemessen. Die angewandte Methodik erlaubt meines Erachtens eine solche Interpretation nicht.“

„Zunächst beinhalten die Daten nur sehr indirekte Messungen von Einstiegsgehältern. Diese werden nämlich als Aggregate – etwa Median – gemessen, die von den jeweiligen Hochschulen aufgrund von Befragungen der Uni-Abgänger erfasst und dann an US News (eine Nachrichtenseite, die unter anderem Daten zu Hochschulen erhebt; Anm. d. Red.) weitergeleitet werden. Hier bestehen erhebliche Möglichkeiten von Verzerrungen – etwa wenn besser verdienende Studierende eher antworten. Oder durch Anreize der jeweiligen Institution, höhere Einstiegsgehälter der Absolventen anzugeben. Ebenso kann die Studie, nicht zwischen Effekten von Diversität auf Minoritäten selbst und auf Mehrheits-Studierende unterscheiden, da hier nur durchschnittliche Löhne gesamter Kohorten vorliegen“

„Darüber hinaus erlaubt die Methodik über eine deskriptive Analyse hinaus keine überzeugende kausale Interpretation. Die zentrale Identifikationsannahme, dass sich die Zusammensetzung der Kohorten innerhalb einer Hochschule über die Zeit quasi zufällig verändert, ist aus ökonomischer Sicht nicht plausibel. Veränderungen in der Diversität sind eng mit Auswahlprozessen, Nachfrage nach Studienplätzen und institutionellen Strategien verknüpft und damit potenziell mit unbeobachteten Einflussfaktoren auf spätere Einkommen korreliert. Entsprechend sollten die Ergebnisse als robuste Korrelationen, nicht aber als kausale Effekte interpretiert werden.“

„Die Studie fügt sich in eine umfangreiche Literatur ein, die positive Zusammenhänge zwischen Diversität und Lernergebnissen oder Kompetenzen diskutiert, bietet aber meines Erachtens darüber hinaus nicht viel Neues. Die Ergebnisse sind daher eher als ergänzende Evidenz zu verstehen, die bestehende Hypothesen stützt, aber nicht entscheidend voranbringt.“

„Die Generalisierbarkeit der Ergebnisse sehe ich als stark eingeschränkt. Der Begriff ‚Minorität‘ hat im US-amerikanischen Kontext eine spezifische Bedeutung, die eng mit historischen Ungleichheiten und institutionellen Rahmenbedingungen verbunden ist. Zudem handelt es sich um selektive Menschengruppen an hochrangigen Graduiertenprogrammen, die nicht ohne Weiteres auf andere Bildungssysteme, etwa Deutschland, übertragbar sind.“