Wie präzise waren die regionalen Vorhersagen des europäischen Flutwarnsystems EFAS?

„Für mich war es eine Katastrophe mit Ansage. Ohne genau zu wissen, was passieren wird, so konnte man doch durchaus in den Daten sehen, dass etwas Schlimmes passieren kann. Der gravierendste Fehler war, dass es versäumt wurde, eine ganz klare Adressierung einer Handlungsanweisung an die Leute zu schicken. Das hat fast überall gefehlt. Das ist für mich mit essenziell, denn wenn wir ein paar Stunden Vorlauf haben und sehen die Pegel ansteigen, dann gibt es tatsächlich noch eine Chance. Diese Information ‚Lauft weg, wenn ihr könnt!‘ ist eine Information, die keine drei, vier Tage braucht. Nichtsdestotrotz ist die Frage spannend, wie ich aus einer stabil eingeschätzten Lage nach und nach versuchen kann, herauszufinden, ob die mittlere Erwartung eintritt oder doch die katastrophale. Denn diese Unsicherheitsbandbreiten sind ja nicht ganz klein. Und hier hätte man eben eher in die katastrophale Richtung gehen müssen. Das ist ein Entscheidungsproblem, an dem noch einige Arbeit erfolgen kann, neben den auch praktischen Fragen des Katastrophenschutzes.“

„Die Bandbreite der möglichen Erwartungen ist groß, oftmals sogar noch mit Beginn des Ereignisses. Trotzdem würde ich auch den handelnden Akteuren nicht die Möglichkeit anbieten: ‚Es könnte sich irgendetwas ereignen, such‘ dir was aus‘, sondern schon konkret sagen: ‚Wir erwarten einen konkreten Zahlenwert oder ein konkretes Ereieignis!‘ Meinetwegen dann eben auch die höchste Warnstufe, wenn sich das abzeichnet, dass es immer realistischer wird. Und insgesamt: weniger Warnung ist mehr. Also nicht ständig irgendeine Warnung schicken, sondern in den wirklich wichtigen Situationen. Das Warnwesen insgesamt, den Informationsfluss vom Wetterdienst zu den Hochwasserzentralen und zu den Landratsämtern, sollte man überprüfen, ob es immer flüssig funktioniert und ob da auch irgendwelche Informationen verloren gehen oder uminterpretiert werden. Das sind alles Fragen, die man sich schon anschauen sollte. Diese Wege sollten kurz sein und es sollten klare Anweisungen an die Bevölkerung gegeben werden, was zu tun und zu lassen ist. Der Interpretationsspielraum muss sehr klein gehalten werden. Und dann kann man mit solchen relativ seltenen Ereignissen doch gut umgehen.“

„Mir ging in den letzten Tagen immer wieder durch den Kopf: Das war eine schallende Ohrfeige für das Risikomanagement. Wir sind in den letzten 20 Jahren auf einem guten Weg gewesen, auch wirklich Risikomanagement zu betreiben. Aber gerade diese extremen Ereignisse haben wir letzten Endes doch wieder unterschätzt. Aus meiner Sicht müssen wir auf jeden Fall die Erfahrungs- und Datengrundlage ausweiten. Auch wenn man sich vor Ort die Ausmaße nicht vorstellen konnte, letzten Endes haben die historischen Hochwasser an der Ahr diese Werte erreicht oder auch überschritten. So ein Wissen muss aufbereitet werden und muss auch in die Planungsgrundlagen eingehen. Das ist nochmal ein ganz wichtiges Lehrstück, wirklich zu schauen, wie man mit diesen sehr seltenen extremen Ereignissen umgeht und wie man sich darauf vorbereitet. Man wird da Schäden nicht vermeiden können, aber man kann sie deutlich vermindern, vor allem die humanitären Schäden, die vielen Todesopfer. Ich denke, wir brauchen wirklich mehr Anstrengungen in der Risikokommunikation. Warnungen müssen besser transportiert werden, die Handlungsanweisungen müssen klarer sind. Das gilt nicht nur für Starkregen, sondern auch für Hitzewellen. Die Todesopfer durch die Hitzewellen der letzten Jahre bewegen sich in einer ähnlichen Größenordnung oder sind für Deutschland eher viel höher als das, was wir jetzt erlebt haben. Auch da kann man eigentlich vieles vermeiden. Wenn man wirklich zu einer Risikokultur kommen will, dann braucht es da jetzt eine konzertierte Aktion in der Risikokommunikation.“